שדה ואח' נ' לאומי קארד בע"מ

החלטה

הבקשה

מונחת בפניי בקשת המבקשת, הנתבעת, לחייב את המשיבים, התובעים , לגלות מסמכים שהוזכרו בתצהיר גילוי המסמכים מטעם המשיבים וטרם גולו וכן לגלות מסמכים ספציפיים. המסמכים המבוקשים הם: מסמכי הנהלת חשבונות ודפי בנק, אשר נזכרו בתצהיר גילוי המסמכים הכללי; המסמכים עליהם התבסס רו"ח גאנם בחוות דעתו שהוגשה כחוות דעת מומחה בתמיכה לכתב התביעה (הנהלת חשבונות לשנים 2007-2008), נזכר בסעיף 2.1 לדרישה; מסמכים הנוגעים להליכים הפליליים אשר הוגשו כנגד המשיב 2 שננקטו בסמוך לעצירת הזיכויים על ידי המבקשת (סעיפים 2.2 ו-2.3 לבקשה);הכרעות דין וגזרי דין בהליכים פליליים נגד המשיב 2 (סעיף 2.4 לדרישה); הסכמי הסלקה עם חברות אשראי אחרות (סעיף 2.5 לדרישה); פסקי דין שניתנו בין המשיבים לחברות האשראי (סעיף 2.6 לדרישה). לגבי הדרישות המפורטות בסעיפים 2.7-2.9 לבקשה, אזי המבקשת ויתרה למעשה על דרישות אלו.

בקשה זו הוגשה לאחר שביום 18.1.10 הוריתי על ביצוע הליכים מקדמיים בתיק שבכותרת, וביום 15.3.10 בישיבת קדם המשפט בתיק, ניתנה החלטה נוספת לביצוע ההליכים המקדמיים.

בבקשה טענה המבקשת כי ההחלטה לא קוימה ע"י המשיבים אף לאחר שפנתה אליהם במכתב וזה לא נענה, הגישה המבקשת בקשה למחיקת התביעה ובעקבותיה מסרו המשיבים תצהיר גילוי מסמכים מטעמם.

המשיבים מצידם טוענים כי העיכובים בהשלמת ההליכים המקדמיים היו מנת חלקם של שני הצדדים, שכן, חלקם הארי של השאלות שנשאלו בשאלון שנשלח למבקשת במסגרת ההליכים המקדמיים לא נענה בצורה מספקת.

בנוסף טוענים המשיבים כי החלפת ייצוגו של המשיב גרמה לעיכוב בהשלמת ההליכים.

לגופה של דרישה השיבו המשיבים כי מדובר במסמכים לא רלוונטים, שמדובר בדיג אסור שאך נועד להכפיש את שמו של המשיב 2. המשיבים מפנים לכתב ההגנה מטעם המבקשת ולטענתה היא לפיה המעצר של המשיב 2 לא היווה את הסיבה לעצירת הזיכויים, כמו גם להחלטת בית המשפט מיום 15/3/10, ולכן טוענים שאין כל מקום לגלות את המסמכים המבוקשים בסעיף 2.2-2.3 לדרישה.

הכרעה

על התשובות לשאלון וגילוי המסמכים הנעשים במסגרת ההליכים המקדמיים נקבע בפסיקה כי:

"הליכי גילוי מוקדם (שאלונים וגילוי מסמכים) נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות ולהשיג הודיות לגביהן. התקנות שבפרק ט לתקנות סדר הדין, מטרתן אחת: לאפשר לבעל הדין להכין את משפטו, תוך הסתמכות גם על מסמכים המצויים בידי הצד שכנגד וגם על תשובות התצהיר שנתן הצד שכנגד לשאלות שהוצגו, שהן מהשאלות השנויות במחלוקת של המשפט". ע"א 2271/90 גמבו נ' אמיר מרדכי פ"ד מו(3) 793. תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 , קובעת כי:"יש לגלות כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון" לשאלת הפירוש אילו מסמכים יש לגלות נדרש הנשיא דאז ברק ברע"א 6546/94 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי ואח' , פ"ד מט(4) ,עמ' 60: "על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או עקיפין, לקדם את עניין התובענה...הרלוואנטיות לצורך גילוי היא מידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת בין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו החקירה הוא רלוונטי" ובעניין ע"א 327/68 מנגר ואח' נ' ביינון ואח' , פ"ד כב(2) 602, עמ' 603 נקבע כי: "חשוב שמראשית המשפט יגלה כל צד את מלוא החומר שבידיו שלא יהא יריבו מופתע, שיוכל להתכונן כהלכה, ולא יוסתר ממנו דבר העשוי להוציא לאור את זכותו".

לאחר שבחנתי את ההלכה האמורה ואת עמדות הצדדים כפי שמפורטת בבקשה, בתגובה ובתגובה לתגובה, מחייבת אני את המשיבים לגלות את מסמכי הבנק הנזכרים בגילוי הכללי; את המסמכים עליהם התבסס רו"ח גאנם בחוות דעתו ואת ההסכמים עם חברות האשראי (סעיף 2.6 לדרישה). מסמכים אלו רלוונטים להכרעה במחלוקת ולמעשה לא ניתנה כל תשובה עניינית בתגובה מדוע לא להציג המסמכים כבר בשלב זה.

לגבי יתר המסמכים – הבקשה נדחית. לגבי ההליך הפלילי נשוא המעצר – הנתבעת ציינה כי אינו מהווה את הסיבה לעיכוב הזיכויים. מעבר לכך, אין לי אלא להפנות לסעיף 42 לפקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א 1971. כל המסמכים המבוקשים אינם יכולים להוות ראיה במשפט האזרחי. אין מדובר בפסקי דין חלוטים שניתנו באותו עניין. לגבי עדות שיטה במשפט האזרחי – גם לעניין זה יש הלכות מחייבות, ובשלב מקדמי זה לא מצאתי מקום לחייב את המשיבים בהצגת המסמכים המבוקשים.

לאור כל האמור, הבקשה מתקבלת בחלקה. המסמכים עליהם הורתי ימסרו למבקשת תוך 21 יום מיום קבלת החלטתי זו.

שאלת הוצאות הבקשה תידון בתום ההליך.

ניתנה היום, כ"ז אלול תש"ע, 06 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: